Helsingin kaupunginhallitus päätti Guggenheim-säätiön tonttivarauksesta tänään. Tavoittelimme loppuun asti, että asiaa ei olisi viety eteenpäin kaksivaiheiseen kansainväliseen arkkitehtikilpailuun olemattomin tiedoin hankkeen alustavista rahoitussuunnitelmista, päätöksentekomallista ja sisällöllisistä suunnitelmista.
Alla oleva palautusehdotus, joka olisi vienyt asian jatkoselvittelyyn ja valtuuston käsittelyyn ennen tontinvarausta, hävisi äänestyksessä 10-5. Viimeisessä äänestyksessä valittiin tontinvarauksen tekemisen ja hylkäämisen välillä. Päädyimme hylkäykseen, perustelut ja arvio eri päätösvaihtoehdoista aiemmissa blogeissa, jotka alla.
Kaupunginhallitusryhmän blogi täällä.
Kaupunginhallituskäsittely:
Palautusehdotus
Torsti Pilvi + Pajamäki Osku
Palautetaan tontinvaraus valmisteluun niin, että tontinvarauksen yhteydessä tuodaan kaupunginhallituksen ja kaupunginvaltuuston käsittelyyn 31.8.2014 mennessä
-Kaupungin teettämä arvio hanke-esityksen mahdollisista laajemmista elinkeinovaikutuksista sekä Guggenheim-säätiön esittämisestä kävijätavoitteista.
-Alustava erittely Guggenheim-Helsinki hankkeelle kaavaillusta hallintamallista
-Guggenheim-hankkeen alustava rahoitussuunnitelma (investointi ja käyttökulut), jolta pohjalta Guggenheim-säätiö esittää hankkeen edistämistä. Suunnitelmassa on mukana indikointia rahoittajien määrästä ja luonteesta ja vaihtoehdoista, joita rahoitukselle kaavailtu.
-Tarkempi sisällöllinen suunnitelma hankkeen toimintakonseptista ja miten se sopisi Helsingin kaupunkiin.
1 Äänestys
JAA-ehdotus: Asian käsittelyä jatketaan
EI-ehdotus: Palautusehdotus / Torsti Pilvi
JAA: 10, EI: 5, Tyhjiä: 0, Poissa: 0
JAA: Hakola Juha, Hamid Jasmin, Karhuvaara Arja, Kari Emma, Männistö Lasse, Oskala Hannu, Perälä Erkki, Rantala Marcus, Rauhamäki Tatu, Rissanen Laura
EI: Halla-aho Jussi, Pajamäki Osku, Puhakka Sirpa, Tenkula Tarja, Torsti Pilvi
– Vastaehdotus
Oskala Hannu + Männistö Lasse
Korvaa kohdan 8 viimeisen kappaleen (20):
“Arkkitehtuurikilpailun ollessa käynnissä Helsingin kaupunki teettää oman selvityksensä hankkeen taloudellisesta kannattavuudesta ja tuotto- ja kustannuslaskelmista.”
2 Äänestys
JAA-ehdotus: Esityksen mukaan
EI-ehdotus: Vastaehdotus / Oskala Hannu
JAA: 0, EI: 12, Tyhjiä: 3, Poissa: 0
EI: Hakola Juha, Halla-aho Jussi, Hamid Jasmin, Karhuvaara Arja, Kari Emma, Männistö Lasse, Oskala Hannu, Perälä Erkki, Rantala Marcus, Rauhamäki Tatu, Rissanen Laura, Torsti Pilvi
Tyhjiä: Pajamäki Osku, Puhakka Sirpa, Tenkula Tarja
– Hylkäysehdotus
Pajamäki Osku + Torsti Pilvi
Esitys hylätään.
Äänestys
JAA-ehdotus: Esityksen mukaan
EI-ehdotus: Hylkäysehdotus / Pajamäki Osku
JAA: 10, EI: 5, Tyhjiä: 0, Poissa: 0
JAA: Hakola Juha, Hamid Jasmin, Karhuvaara Arja, Kari Emma, Männistö Lasse, Oskala Hannu, Perälä Erkki, Rantala Marcus, Rauhamäki Tatu, Rissanen Laura
EI: Halla-aho Jussi, Pajamäki Osku, Puhakka Sirpa, Tenkula Tarja, Torsti Pilvi
4 Comments on "Mitä Guggenheim-äänestyksessä päätettiin?"
Veikko Byysing
14.1.2014Nyt en okein ymmärrä sd-ryhmän ajatuksia Gugenheim äänestksen perusteluissa. Saa sen käsityksen, että me maksamme kaiken ja se on paha? Toverit, ei pidä provosoida muita ihmisiä omilla näkemyksillä joila ei ole toden perää. Nyt katsoimme ensimmäisen "kortin", joka minun ja monen muun sd-jäsenen mielestä oli katsottava jo kansainvälisenkin ulottavuuden vuoksi ja kun se ei vielä maksa mitään, eikä sido lopulliseen päätöksen tekoon mihinkään. Mutta nyt on tultu "kortin" toiseen ja tärkeimpään kohtaan, jossa kaikki rakentamiseen, hoitoon, menoihin, tuloihin, maksajiin, kävijämääriin, kansaiväliseen "imitseen", Helsinki maineen edistämiseen ja muihin tekijöihin on kiinnitätävä suurta huomiota. Itse, jos kaikki saadaan sille kohdalle, joka olisi mahdolista toteuttaa, olen sen kannattaja vahvasti. Veikko Byysing, sdp.
Eila Rekilä
15.1.2014Tässä oli varmaan monimutkaisesta päätöksenteosta kyse. Minä en nimittäin oikein ymmärrä, miksi tuo hankkeen kokonaan hylkääminen piti ottaa äänestykseen, kun haettiin hankkeelle laajempaa päätöksentekijäpohjaa valtuustosta. Uskon, että nyt tehdyllä päätöksellä on positiivinen vaikutus kaupunkimme imagoon ja onhan nyt todella aikaa selvitää, kuten Veikko Byysing yllä sanoo.
Einari
15.1.2014Voiko tämä olla totta? Vapaavuori luvannut veronmaksajien rahoja 800 000 euroa kilpailuun, jonka Guggenheim sanoi järjestävänsä yksityisellä rahalla!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288642685056.html
Pilvi Torsti
15.1.2014Eila ja Veikko, yhtä olennaista kuin olisi ollut saada kolmatta vuotta kaupungin päätöksenteossa pyörivä kokoluokaltaan mittava hanke valtuustoon ennen kuin yksi osa siitä viedään monen vuoden prosessiin, oli se, että päätös tehtiin nyt ILMAN arviota ja tarkennettuja tietoja myyjän tarjouksesta eli Guggenheim-säätiön esityksestä liittyen hankkeen rahoitus, hallinto ja kulttuurinen sisältö. Kuten aiemmassa eri päätösvaihtoehdot arvioivassa blogissa totean sen paremmin hyväksyminen suoraan kuin hylkääminen ei suoraan juuri siksi ongelmallinen. Hyväksymällä arkkitehtikilpailun olisi tässä päätöksentekojärjestyksessä nyt tullut ottaneeksi kantaa ilman kaupungin omaa arviota koko esitykseen, koska tontinvaraukseen ehtoja ei voinut asettaa. Näiden päivien jatko-osat ovat osoittaneet, mikä määrä epäselvyyttä asiaan on liittynyt ja itse olen arvioinut esitystä niinkuin se on ja pitänyt sen puoltamista sellaisenaan mahdottomana. Kyllä yhteisen kaupunkiyhteisön puolesta tehtävässä päätöksenteossa pitäisi olla selkeästi asiat auki silloin kun päätökset tehdään eikä seuraavana päivänä. Ja niinkin ajattelen, että kriteerit ja reunaehdot olisi oltava osa tehtyjä päätöksiä, jos niitä todella tarkoittaa. Tämä mallia siis haimme.